home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / doc / www_talk.arc / 000381_dsr@hplb.hpl.hp.com _Mon Nov 23 11:41:11 1992.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1992-11-30  |  4KB
  1. Return-Path: <dsr@hplb.hpl.hp.com>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA13554; Mon, 23 Nov 92 11:41:11 MET
  4. Received: by dxmint.cern.ch (dxcern) (5.57/3.14)
  5.     id AA06973; Mon, 23 Nov 92 11:53:34 +0100
  6. Received: from dragget.hpl.hp.com by hplb.hpl.hp.com; Mon, 23 Nov 92 10:51:36 GMT
  7. Received: by manuel.hpl.hp.com
  8.     (16.6/15.6+ISC) id AA12224; Mon, 23 Nov 92 10:51:29 GMT
  9. From: Dave_Raggett <dsr@hplb.hpl.hp.com>
  10. Message-Id: <9211231051.AA12224@manuel.hpl.hp.com>
  11. Subject: Different forms of Annotations
  12. To: timbl@nxoc01.cern.ch
  13. Date: Mon, 23 Nov 92 10:51:26 GMT
  14. Cc: www-talk@nxoc01.cern.ch
  15. Mailer: Elm [revision: 66.25]
  16.  
  17. It seems to me that there are several flavours of useful annotations:
  18.  
  19. News style "responses"     (similar to Dan Connolly's suggestion)
  20. ======================
  21.  
  22. Here people can post responses to documents. This could be restricted to
  23. a special class of discussion documents or it could be completely open
  24. mechanism allowing responses to any document.
  25.  
  26. You would read the original document and then compose a response (as an
  27. ordinary html document). The response is then notified to the server owning
  28. the original document. The notification is either a copy of the response
  29. document or a http-like reference to it.
  30.  
  31. When people next read the original document, the browser shows that a response
  32. has been posted. This is read by clicking the "view next response" button
  33. which could be part of the browser's user interface or a link in the document.
  34.  
  35. If the server had write permission it could modify the original document to
  36. include a link to the list of responses. By using a hidden link, i.e. a
  37. different tag than <A>, the browser could indicate that the document had
  38. one or more responses, without regard to where they are placed in the
  39. documents text itself.
  40.  
  41. In my opinion, a better approach is for the server to keep a directory of
  42. which documents have responses, and to add the information dynamically when
  43. sending the original document (caching could be used to avoid the directory
  44. look-up penalty for popular documents). The response info could be sent as
  45. part of the document or via additional parameters.
  46.  
  47. This mechanism works even when the server doesn't have write access, and can
  48. take advantage of broadcast protocols like news. Dan's suggestion is fine in
  49. the short term, but I think we need to think about this in more depth,
  50. without restricting ourselves to using only the current protocol
  51. infrastructure. I am particularly enamoured by ANSA's trading mechanism as a
  52. means of managing the caching of documents and responses, but haven't the time
  53. to elaborate on this right now.
  54.  
  55. One thing we should consider ASAP is to include details of document creation
  56. or last  modification date/time. This is essential for purging/refreshing
  57. cache information. I also think it would be a good idea to include the
  58. requestors identity in the request formats sent to servers, going beyond the
  59. internet address info. This would be really helpful for supporting
  60. closed-readership groups.
  61.  
  62. Direct Annotations (Post Its)
  63. =============================
  64.  
  65. These are notes which appear in place when you read the original document,
  66. although in some cases you might need to click on a postIt button to see the
  67. actual note which then appears as a pop-up (pale yellow?) window. These may
  68. be penned handwritten comments, or short voice annotations. I can easily
  69. imagine people wanting to using conventional proof-reading marks.
  70.  
  71. The annotations are attached to anchors within documents - either
  72. pre-existing anchors or via pattern matching. In either approach problems may
  73. occur when the original document is modified. A heuristic pattern maching
  74. approach would be reasonably insensitive to insertions and small changes in
  75. the region of attachment - you don't need an absolute match!
  76.  
  77. This flavour of annotations can be managed in a simlar way to the previous
  78. style. 
  79.  
  80. General Revision Histories
  81. ==========================
  82.  
  83. A third flavour of annotions, is to keep a revision history of changes to
  84. documents. A check-out/check-in mechanism can be used to avoid the need for a
  85. branching structure caused by people independently modifying the same version.
  86.  
  87.  
  88. Dave Raggett,
  89.  
  90. HP Labs, Bristol, UK   (dsr@hplb.hpl.hp.com) +44 272 228046